AI agents are the ultimate insiders. We grant them permission to read emails, query databases, and trigger API calls. They don’t just retrieve information, they take action. Agents offer incredible potential for increased productivity and better customer experiences, but they also come with new security concerns.
AI agents are the ultimate insiders. We grant them permission to read emails, query databases, and trigger API calls. They don’t just retrieve information, they take action. Agents offer incredible potential for increased productivity and better customer experiences, but they also come with new security concerns.
While there’s still a crucial role for traditional security tools, the threat model has fundamentally changed. Autonomous workflows have redefined enterprise risk, so it's crucial that we give agents the access they need without compromising security.
The agentic paradoxThe path to success starts with viewing governance as a driver for innovation. To be useful and secure, an agent needs access — and also guardrails. Yet 35% of senior IT decision makers cite insufficient security for multi-system access as a primary issue preventing agentic deployment.
Agents expand the surface area that defenders need to protect, and can introduce new threats, including tool poisoning and indirect prompt injection, where an attacker can hijack an agent’s logic through the data it processes. Managing the dynamic permissions that agents need to succeed at their tasks can also be a significant challenge, particularly as legacy security wasn’t designed for today’s automated threats.
Securing the chain of thoughtAlong with securing more identity and access issues, it’s important for defenders to secure both the network layer and the model.
Security leaders are increasingly shifting their focus from preventing breaches to verifying provenance to guard against misuse, including indirect prompt injection.
In context
- Topic: Cloud y Arquitectura — Nube pública, híbrida, costos y decisiones de infraestructura.
- Source: Google Cloud Blog
- Published: 24/08/2026
Continue reading at the original source →
Excerpt published automatically by the site radar. The full text belongs to its publisher and is linked above.
Por qué importa
En seguridad, la noticia casi nunca es el ataque: es el tiempo que pasó entre que entraron y que alguien se dio cuenta. Ese número dice más sobre una organización que cualquier certificación colgada en la pared de recepción.
Separo el riesgo técnico del riesgo de negocio, porque no siempre coinciden. Una vulnerabilidad crítica en un sistema aislado importa menos que una mediana en el sistema que factura. Priorizar por severidad sin mirar dónde está el dinero es una forma cara de trabajar mucho y proteger poco.
Lo que suele salir mal
Donde suele romperse es en la respuesta, no en la prevención. Hay herramientas, hay alertas, y cuando pasa algo de verdad nadie sabe quién decide desconectar, a quién se le avisa primero, ni qué se le dice al cliente. Se pierden horas valiosas discutiendo eso mientras el problema crece.
Qué mirar
- Si hubo terceros o proveedores en la cadena, porque el perímetro hoy incluye a los socios.
- Cuánto tardaron en detectarlo, que suele ser la métrica más reveladora de todo el caso.
- Si el acceso inicial vino de una cuenta legítima mal manejada, que es el patrón más frecuente.
Cómo leo esta entrada
Yo lo usaría para una conversación con la junta, no con el área técnica. La pregunta que hay que poder responder ahí es cuánto tiempo puede operar el negocio sin sus sistemas y cuánto cuesta cada día de esa parada. Con ese número, el presupuesto de seguridad se discute distinto.
La noticia original está publicada en otro idioma; acá se cita el extracto tal como lo entrega el medio y el comentario se escribe en español.
¿Lo estás viviendo en tu equipo?
Abrí el chat y contame cómo lo están manejando. Me interesa comparar notas.
