AI agents are the ultimate insiders. We grant them permission to read emails, query databases, and trigger API calls. They don’t just retrieve information, they take action. Agents offer incredible potential for increased productivity and better customer experiences, but they also come with new security concerns.
AI agents are the ultimate insiders. We grant them permission to read emails, query databases, and trigger API calls. They don’t just retrieve information, they take action. Agents offer incredible potential for increased productivity and better customer experiences, but they also come with new security concerns.
While there’s still a crucial role for traditional security tools, the threat model has fundamentally changed. Autonomous workflows have redefined enterprise risk, so it's crucial that we give agents the access they need without compromising security.
The agentic paradoxThe path to success starts with viewing governance as a driver for innovation. To be useful and secure, an agent needs access — and also guardrails. Yet 35% of senior IT decision makers cite insufficient security for multi-system access as a primary issue preventing agentic deployment.
Agents expand the surface area that defenders need to protect, and can introduce new threats, including tool poisoning and indirect prompt injection, where an attacker can hijack an agent’s logic through the data it processes. Managing the dynamic permissions that agents need to succeed at their tasks can also be a significant challenge, particularly as legacy security wasn’t designed for today’s automated threats.
Securing the chain of thoughtAlong with securing more identity and access issues, it’s important for defenders to secure both the network layer and the model.
Security leaders are increasingly shifting their focus from preventing breaches to verifying provenance to guard against misuse, including indirect prompt injection.
In context
- Topic: Cloud y Arquitectura — Nube pública, híbrida, costos y decisiones de infraestructura.
- Source: Google Cloud Blog
- Published: 24/08/2026
Continue reading at the original source →
Excerpt published automatically by the site radar. The full text belongs to its publisher and is linked above.
Por que importa
Em segurança, a notícia quase nunca é o ataque: é o tempo entre a invasão e alguém perceber. Esse número diz mais sobre uma organização do que qualquer certificado pendurado na parede da recepção.
Separo o risco técnico do risco de negócio, porque nem sempre coincidem. Uma vulnerabilidade crítica num sistema isolado importa menos que uma média no sistema que fatura. Priorizar por severidade sem olhar onde está o dinheiro é um jeito caro de trabalhar muito e proteger pouco.
O que costuma dar errado
Onde costuma quebrar é na resposta, não na prevenção. Há ferramentas, há alertas, e quando acontece algo de verdade ninguém sabe quem decide desconectar, a quem se avisa primeiro, nem o que se diz ao cliente. Perdem-se horas valiosas discutindo isso enquanto o problema cresce.
O que observar
- Se houve terceiros ou fornecedores na cadeia, porque o perímetro hoje inclui os parceiros.
- Quanto tempo levaram para detectar, que costuma ser a métrica mais reveladora do caso inteiro.
- Se o acesso inicial veio de uma conta legítima mal administrada, que é o padrão mais frequente.
Como leio esta publicação
Eu usaria isto para uma conversa com o conselho, não com a área técnica. A pergunta que se precisa saber responder ali é quanto tempo o negócio consegue operar sem seus sistemas e quanto custa cada dia dessa parada. Com esse número, o orçamento de segurança se discute diferente.
A notícia original está publicada em outro idioma; o trecho é citado como o veículo o entrega e o comentário é escrito em português.
Está vivendo isso na sua equipe?
Abra o chat e me conte como estão lidando com isso. Tenho interesse em comparar notas.
