Shadow agents make the old shadow IT problem worse

Companies are running into a new version of an old problem. Take, for example, a marketing executive turns on an agent from Marketo but doesn’t tell their IT team. That shadow agent now has access to customer data with little oversight and no clear adherence to the company’s security or compliance policies.

Companies are running into a new version of an old problem. Take, for example, a marketing executive turns on an agent from Marketo but doesn’t tell their IT team. That shadow agent now has access to customer data with little oversight and no clear adherence to the company’s security or compliance policies.

That’s a real scenario that’s happening now. It’s also the same pattern that made shadow IT a headache for over two decades. Employees often adopted unapproved tools that helped them do their job faster and better because the company option just wasn’t as good.

With agentic AI, it’s different because of what an unauthorized agent can do. Shadow IT tools mostly accessed or handled data without proper authorization. Agents, on the other hand, can take it much further by acting on that data by pulling records, sending messages and making changes with little oversight. Forcing agent data interactions via model context protocol can help, but the fact is there’s an autonomous agent that IT has little to no visibility into.

Now multiply that one marketer by every department, plus every agent that your vendors in HR, finance and elsewhere run in your systems. It’s a situation that most companies have no way to see, let alone control. This can become hundreds of vendors each running multiple agents, moving between your company, their company and your supply chain. That’s many thousands of agents with no consistent way to track what they are doing.

I often ask security teams: Do you have a robust inventory of the agents operating on your network? For most companies, the answer is no. And even if a company scanned its network, it’s not clear that agents are what they claim to be. So, there can be an unknown number of agents from unverified provenance performing a multitude of tasks and data exchanges on your network. This unfortunately is the current state of affairs at most companies.

In context

• Topic: Estrategia y Gobierno de TI — Decisiones de portafolio, costo total, gobierno y marcos de referencia.
• Source: CIO
• Published: 28/08/2026

Continue reading at the original source →

Excerpt published automatically by the site radar. The full text belongs to its publisher and is linked above.

Por qué importa

Cuando una organización anuncia un giro así, lo interesante rara vez es el anuncio. Es lo que ese anuncio obliga a reordenar por debajo: presupuestos comprometidos, contratos vigentes, equipos armados para otra cosa. Ahí es donde se ve si la decisión tenía respaldo real o si era una lámina de presentación.

Lo leo buscando el costo de coordinación. Toda decisión de tecnología reparte trabajo entre áreas que no se reportan entre sí, y ahí es donde se pierde el retorno. Si nadie definió quién resuelve cuando dos áreas no se ponen de acuerdo, el proyecto ya tiene su fecha de encallamiento puesta.

Lo que suele salir mal

Donde más veo fallar esto es en el segundo semestre. El anuncio se hace con energía, se arma el equipo, y a los ocho meses la persona que lo impulsaba cambió de rol o de empresa. Sin un dueño institucional, no solo personal, el programa se apaga sin que nadie lo cancele formalmente.

Qué mirar

• Qué se apaga para financiar lo nuevo; si no se apaga nada, el presupuesto va a doler en seis meses.
• Cómo queda la relación con los proveedores actuales, que es donde suele estar la dependencia que nadie midió.
• Quién queda como dueño de la decisión y con qué presupuesto propio, no prestado.

Cómo leo esta entrada

La forma en que yo bajaría esto a tierra es en tres movimientos: nombrar un dueño con presupuesto, definir dos métricas que se miren en comité cada mes, y fijar una fecha en la que se decide continuar o parar. Es poco glamoroso y es lo que separa los programas que llegan de los que se comentan.

La noticia original está publicada en otro idioma; acá se cita el extracto tal como lo entrega el medio y el comentario se escribe en español.