IT and security leaders are well-versed in the risks of unauthorized integrations, misconfigured tools and vendor compliance. Now, AI has introduced a separate and harder-to-detect problem.
IT and security leaders are well-versed in the risks of unauthorized integrations, misconfigured tools and vendor compliance. Now, AI has introduced a separate and harder-to-detect problem.
Across every function, employees use provisioned AI tools to generate production-grade code, build automated workflows and deploy agents to support business processes. That experimentation is happening without visibility into what others have built, or the structural risks accumulating as a result.
The governance models enterprise organizations relied on even six months ago were not designed for this moment, or what lies ahead. We’ve focused so intently on which AI risks to govern that we never stopped to reimagine what operating model should underpin the governing.
A predictable operating bottleneck plays out inside large enterprises. A team needs AI support, but the formal channel is slow, backlogged or unclear. So, the team builds something independently. That instinct is right, but the structure is not.
The costs from this kind of inefficiency can compound quickly. Effort gets duplicated across departments with no visibility into each other’s work. Siloed tooling emerges with no shared standards, and security and data handling practices diverge. People get pulled away from their core responsibilities to maintain AI tools that three other teams independently built last quarter.
Meanwhile, the governance function stays busy reviewing the growing queue it can see: integrations passing through approvals and vendors that appeared in a procurement request.
In context
- Topic: Estrategia y Gobierno de TI — Decisiones de portafolio, costo total, gobierno y marcos de referencia.
- Source: CIO
- Published: 12/10/2026
Continue reading at the original source →
Excerpt published automatically by the site radar. The full text belongs to its publisher and is linked above.
Por qué importa
El gobierno de TI casi nunca falla por falta de tecnología: falla por falta de decisiones claras sobre quién decide qué. Una noticia como esta suele ser el síntoma visible de un modelo operativo que ya no aguanta el tamaño de la organización, y esos modelos se cambian antes de que la presión llegue, no después.
Mi filtro es siempre el mismo: ¿esto cambia una decisión, o solo cambia una herramienta? Si al final del trimestre las mismas personas siguen aprobando las mismas cosas con los mismos criterios, no hubo transformación; hubo compra. La diferencia se nota en el acta del comité, no en el comunicado.
Lo que suele salir mal
Lo que suele salir mal es la parte que no se conversó con las áreas que van a cargar el trabajo. Se decide arriba, se comunica hacia abajo, y la resistencia no aparece como oposición sino como lentitud. Nadie dice que no; simplemente todo tarda el doble y nadie sabe explicar por qué.
Qué mirar
- Si aparecen métricas de negocio o solo métricas de entrega — costo por transacción manda sobre porcentaje de avance.
- El calendario real de contratos y renovaciones: ahí se ve si el movimiento era estratégico o era vencimiento.
- Qué se apaga para financiar lo nuevo; si no se apaga nada, el presupuesto va a doler en seis meses.
Cómo leo esta entrada
Yo no lo trataría como una noticia de tecnología sino como una señal de mercado. Si un actor del sector se mueve así, en doce o dieciocho meses el resto va a tener que responder algo. Conviene decidir ahora, con calma, qué se va a responder, en vez de improvisarlo cuando el cliente lo pregunte.
La noticia original está publicada en otro idioma; acá se cita el extracto tal como lo entrega el medio y el comentario se escribe en español.
Comentarios
Todavía no hay comentarios. El primero puede ser el tuyo.
¿Lo estás viviendo en tu equipo?
Abrí el chat y contame cómo lo están manejando. Me interesa comparar notas.
